Несколько недель назад в Госдуму поступил законопроект, предлагающий дать регионам право усыплять безнадзорных животных, если содержать их негде. Напомним, что сейчас бродячих собак после стерилизации и вакцинации обязаны либо вернуть на место отлова, либо поместить в приют, усыпление возможно лишь по медицинским показателям. При этом за несколько лет действия этого порядка в Каменске не появилось ни одного приюта, на это просто нет средств.
Позже законопроект был отозван самими же инициаторами, но проблема осталась. Достаточно ли действен существующий порядок: «отлов-стерилизация-вакцинация-возврат»? Стоит ли вернуть негласную, но проверенную поколениями практику умерщвления никому не нужных животных? Или же, если современным обществом она порицается, какие направления регулирования численности следует развивать и поощрять? Ответы на эти вопросы читайте в нашем опросе.
И. В. ПИНЬКО, кинолог, руководитель Каменск-Шахтинского спортивно-кинологического центра «Друг»:
— Я считаю, что существующие методы контроля численности безнадзорных собак работают слабо. Известны случаи, когда собаки с клипсами на ухе давали потомство. Думаю, деятельность по отлову и стерилизации животных нужно контролировать намного детальнее и жёстче.
Но даже добросовестно проведённая стерилизация – это полумера. Прошедшие эту процедуру собаки не дадут потомства, но будут собираться в стаи и охранять территорию, которую считают своей, этот инстинкт никуда не денется. Поэтому в перспективе – только содержание на закрытой территории, в приютах.
А. П. РОМАНЦОВ, директор Каменского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»:
— Я против усыпления, так как это негуманно. Но и стерилизация не решает всех проблем. Не все вакцины действуют пожизненно, поэтому и после стандартной обработки собаки могут распространять болезни, могут голодать, и по этим причинам проявлять агрессию. Я считаю, что нужны приюты.
К сожалению, идея создания в Каменске или недалеко от него приюта для собак обсуждается, но так и остаётся только идеей. Надеюсь, приюты для животных всё же начнут строиться и развиваться как социально ориентированный бизнес.
Н. А. ЖУРАВЛЁВ, пенсионер:
— Я поддерживаю инициативу трёх депутатов Госдумы о внесении изменений в законодательство о животных. Тем более обвинения в живодёрстве в сторону этих женщин-депутатов не имеют под собой никаких оснований. Они же предлагают всего лишь отдать решение вопроса о регулировании численности бродячих животных в регионы, в муниципалитеты. А кому, как не нам, здесь, на местах распознавать опасность от расплодившихся собак, которые бросаются на людей. На набережной сколько раз видел свору крупных собак, которые освоили здесь территорию и защищают её. В районе химкомбината видел «собачью свадьбу»: полтора десятка агрессивных животных бегут стаей и готовы разорвать всех на своём пути.
В моём детстве боролись, в первую очередь, за права людей, а не собак. Если поступил сигнал, что собака укусила кого-то (даже в хозяйском дворе), то приезжали работники специальной службы и отстреливали её. Как ни жалко было животное, но важнее всего человек.
Гуманность должна проявляться в том, чтобы хозяева животных заботились о своих питомцах, воспитывали и следили за ними, а не выбрасывали на улицу.
А. И. КУКУШКИН, работник «Истока»:
— Я считаю, что депутаты Галина Данчикова, Надежда Максимова и Марина Беспалова внесли в Думу своевременный проект. Понятны доводы зоозащитников о гуманности по отношению к животным, многие волонтёры прикладывают максимум усилий, чтобы бродячих животных стало меньше: стерилизуют, отдают в хорошие руки, кормят и лечат. Но этих усилий явно недостаточно. По городу бродят стаи животных, агрессивными бывают даже «чипированные».
Кто-то считает, что инициатива «живодёрская», но этот кто-то наверняка живёт в Москве и не знает проблему изнутри. А в провинции бывает так, что нужно выбирать: люди или животные?
На мой взгляд, самое главное – это подойти к вопросу цивилизованно. Если общественность и власти сошлись в мнении, что количество собак не территории необходимо ограничить, то сделать это надо максимально закрыто, с применением современных методов и специальных средств. И если делать это в крайних случаях, то поверьте, волонтёры-зоозащитники ничего не заметят.
Н. Ф. ЗАДНЕПРЯНСКИЙ, председатель совета ветеранов микрорайона Заводского:
– Надо наказывать тех людей, кто взял собаку, а потом выбросил на улицу. Нужно строить приюты, искать какие-то другие выходы из ситуации, но не отстреливать собак.
О. А. БЛАГОДАРЕНКО, стрелок стрелковой команды станции «Лихая-Северная» Ростовского отряда ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ:
– Нужно гуманно решение проблемы. У меня дочь школьница, иногда страшно бывает идти с маленьким ребенком мимо собак. Но все же нельзя их отстреливать или как-то усыплять. Необходимы приюты, стерилизация, контроль за уже выпущенными животными.
Т. П. МАЛЬЦЕВА, председатель городского профсоюзного комитета работников образования:
– Нужны другие меры для сдерживания бродячих собак, не такие жестокие как отстрел. Питомники, например. Некоторые жители прикармливают собак, а потом жалуются на них.
Как видите, усыпление одобряется далеко не всеми. Но и существующие отлов-стерилизация-вакцинация-возврат не могут обеспечить порядок и безопасность на городских улицах. Очевидно, что нужно внедрять в жизнь другие способы решения проблемы, учитывая не только принцип гуманизма, но и результативность.
***
фото:
